فقرة قصيرة عن السلام بالانجليزية 2 ثانوي، تتنوع مواضيع التعبير الذي يتم تدريب الطلاب عليها بالمناهج الدراسية ومن هذه المواضيع موضوع تعبير عن السلام وهو الذي يعني الأمان والنجاة مملا لا يرغب به فعند القول سلم من الأمر بمعنى نجى منه....
فقرة قصيرة عن السلام بالانجليزية 2 ثانوي
Peace is a concept that denotes a state of calm or tranquility and the absence of disturbance, disorder, war and conflict. It also corresponds to a social and political ideal.
Sociologically, peace refers to the friendly understanding of all the individuals that make up a society. It does not imply the absence of conflict, but a systematically calm and measured resolution of any difficulty resulting from living in community, mainly through dialogue.
Is perpetual peace desirable in the 21st century?
Even before one wonders whether perpetual peace is achievable, one should ask if it is desirable. Indeed, because it is about standardization of the world and culture. Kant advises to make a universal law, because it is only thanks to her that the conflicts could be settled. Such a project requires a harmonization of different legal cultures. But how to envisage a harmonization of the different legal cultures in countries which have very different and sometimes opposite cultural traditions? Should we choose an existing unique culture and impose it on others? This would be seen as unfair. However, is it possible to group these different legal traditions into a single text that would be law? The difficulties encountered in the drafting of the Charter of the United Nations show how this task seems impossible. The various parties in attendance had to make concessions which led to the creation of a text that is
certainly founding, but which has serious shortcomings: inaccuracies, contradictions and inconsistencies
Moreover, how far should this harmonization go? Changing the structure of a country's legal system is not trivial. This implies a thorough overhaul of social, economic, political and especially cultural institutions. How to grant sometimes conflicting cultural traditions. A very current debate if we take the simple example of Quebec wanting to prohibit the wearing of religious symbols in public institutions, like the French Republic. This measure is justified by the fact that the state must be universal and therefore secular. But is this form of secularism really a universal conception or a simple cultural characteristic? Can we not consider it as a religion, that of not believing in the existence of a superior being? No one can decide which conception of the Good is best for such a broad and diverse community, therefore having a global vision of the Good seems inconceivable and dangerous as it would oppress minorities with other visions.
In short, perpetual peace seems possible locally, as the case of the EU suggests. Yet such a conception of international relations is based on an assertion that sometimes seems false: a Republic is not always peaceful, because the people sometimes reason by taking into consideration elements other than their own interests. In addition, on the moral plane, the creation of a perpetual peace appears more like an authoritarian project of suppression of the cultural diversities by imposing a single vision of the Good by the use of the same jurisdiction - and by the same, of a political, economic and cultural system identical to all. The question that should be asked from then on would be: Can we achieve a perpetual peace without legal and therefore cultural harmonization
إن السلام مفهوم يدل على حالة من الهدوء وعدم وجود اضطراب وحرب وصراع. كما أنه يتوافق مع القيم الاجتماعية والسياسية.
من الناحية الاجتماعية، يشير السلام إلى الفهم الودي لجميع الأفراد الذين يشكلون المجتمع. وهو لا يعني ضمنا عدم وجود نزاع، وإنما هو حل يتسم بالهدوء والقياس بصورة منهجية لأي صعوبة ناجمة عن العيش في المجتمع، وذلك أساسا عن طريق الحوار.
هل السلام الدائم مرغوب فيه في القرن الحادي والعشرين؟
وحتى قبل أن يتساءل المرء عما إذا كان السلام الدائم قابلا للتحقيق، ينبغي للمرء أن يسأل عما إذا كان من المستصوب تحقيق ذلك. في الواقع، لأنه هو حول توحيد العالم والثقافة. وينصح كانط بإصدار قانون عالمي، لأنه فقط بفضلها يمكن تسوية النزاعات. ويتطلب مثل هذا المشروع مواءمة الثقافات القانونية المختلفة. ولكن كيف يمكن تصور المواءمة بين الثقافات القانونية المختلفة في البلدان التي لديها تقاليد ثقافية مختلفة جدا وأحيانا المعاكس؟ هل ينبغي أن نختار ثقافة فريدة قائمة ونفرضها على الآخرين؟ وسيعتبر ذلك غير عادل. ومع ذلك، هل من الممكن تجميع هذه التقاليد القانونية المختلفة في نص واحد سيكون قانونا؟ وتظهر الصعوبات التي صودفت في صياغة ميثاق الأمم المتحدة كيف تبدو هذه المهمة مستحيلة. وكان على مختلف الأطراف الحاضرة تقديم تنازلات أدت إلى إنشاء نص مؤكد بالتأكيد، ولكن له أوجه قصور خطيرة: عدم الدقة والتناقضات والتناقضات
وعلاوة على ذلك، إلى أي مدى ينبغي أن تذهب هذه المواءمة؟ إن تغيير بنية النظام القانوني للبلد ليس تافها. وهذا يعني إجراء إصلاح شامل للمؤسسات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية وخاصة المؤسسات الثقافية. كيفية منح التقاليد الثقافية المتعارضة أحيانا. نقاش حالي جدا إذا أخذنا مثال بسيط من كيبيك التي تريد حظر ارتداء الرموز الدينية في المؤسسات العامة، مثل الجمهورية الفرنسية. ويبرر هذا التدبير حقيقة أن الدولة يجب أن تكون عالمية وبالتالي علمانية. ولكن هل هذا الشكل من العلمانية حقا مفهوم عالمي أو سمة ثقافية بسيطة؟ ألا يمكننا أن نعتبره دينا، ألا نؤمن بوجود وجود متفوق؟ لا يمكن لأحد أن يقرر أي مفهوم جيد هو أفضل لمثل هذا المجتمع واسعة ومتنوعة، وبالتالي فإن وجود رؤية عالمية للخير يبدو غير متوقع وخطير لأنه سيقمع الأقليات مع رؤى أخرى.
وباختصار، يبدو أن السلام الدائم ممكن محليا، كما يقترح الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، فإن مثل هذا التصور للعلاقات الدولية يقوم على التأكيد الذي يبدو كاذبا أحيانا: إن الجمهورية ليست دائما سلمية، لأن الشعب أحيانا سبب من خلال مراعاة عناصر أخرى غير مصالحها الخاصة. وعلاوة على ذلك، من الناحية الأخلاقية، وخلق سلام دائم ويبدو أن ميزة بمثابة اقتراح إلغاء السلطوي من التنوع الثقافي عبر فرض رؤية واحدة الخير باستخدام نفس الاختصاص - وبالتالي، من نظام سياسي واقتصادي وثقافي مطابق للجميع. والسؤال الذي ينبغي طرحه من الآن فصاعدا هو: هل يمكن أن نحقق السلام الدائم دون أن يكون ذلك قانونيا ومن ثم التنسيق الثقافي؟